自殺は容認されますか?

wikipedia.org
アケチ・ギデウは自殺のために準備する、月岡義俊
出典:wikipedia.org

「開けるためのドアがもうなくなったら、死は扉です」 – ウラジミール・セバス

この過去の秋、ブルターニュ・メイナードは、末期癌に直面した医師の自殺によって彼女の人生を終わらせることを意図したという発表で国民の注目を集めました。 2014年の初めに、メイナードは脳腫瘍と診断されました。脳腫瘍は手術にもかかわらず急速に進行し、春になると彼女は1年以内に死ぬと言われました。 このニュースで、彼女はカリフォルニア州からオレゴン州に移りました。米国では、医師が自殺した自殺が法的であり、最終的には家族に囲まれたその方法で彼女の人生が終わりました。彼女の30歳の誕生日2014年11月1日に

医師が自殺した自殺の合法化を支持する人が増えてきたが、メイナードの場合は、パートナーとなってパートナーシップを結んだ後、異例の公的討論が行われ、Compassion&Choicesアメリカでは「尊厳死」の動きがありましたが、2つの動く専門的に編集されたビデオ(ここやここを参照)がリリースされ、多くの人が同情で彼女の物語を見て、彼女の「死ぬ権利」を取り戻しました。間違った選択をする。 例えば、Providence Institute for Human CareingのDr. Ira Byockは、Maynardが悪用されており、従来の緩和ケアで尊厳と最小限の苦痛で死を達成できるとのインタビューで述べています(緩和ケアは、人生とホスピスケア)。 その他の人は、いかなる状況下でも自殺は不道徳であると主張し、バチカンの当局者はメイナードの決定を「生きることはない」との理由で「不合理」と呼んでいる。

メイナードのケースに対するこれらの様々な反応は、難治性または終末期の病気に苦しんでいる耐え難い苦しみの人を終わらせるための措置を取るための包括的な安楽死に関する一般的な態度に対する国家の分裂を反映しています。 最近のギャラップの世論調査によると、アメリカ人の70%が「養うことができない病気にかかっている人は、法律によって医者が患者の人生を終わらせることを許されるべきだと思いますか?患者と家族はそれを要求する」と答えた。51%の過半数が過半数を占める大多数は、 「治癒できず、重度の痛みに苦しんでいる病気がある場合、医師は患者がそれを要求した場合に患者が自殺するのを助ける法律?

どちらのギャラップ・ポーリングの質問でも何らかの形で安楽死が問われていますが、いくつかの相違点があります。 医師が「苦痛のない手段で患者の人生を終わらせる」という最初の質問は、医師が死を早める薬を管理する「能動的自発的安楽死」を技術的に求めています。 第2の質問は、「患者が自殺するのを助ける」という医師に求めているのは、「医師が自殺を助ける」ことであり、医師が患者が自己管理している投薬を提供する。 興味深いことに、ギャラップの世論調査は、積極的な自発的安楽死に対する公衆の受け入れを示唆しているが、医師だけが米国で法的に自殺を助けた

活発な自発的安楽死と医師の自殺幇助での医者の役割における技術的な相違点を超えて、ギャラップ調査質問の言葉の違いとその暗示された意味は、一般の受け入れにとって重要であるように思えます。 米国の自殺に対する永続的な文化的タブーがある限り、第2の質問でその言葉を使うことは、いくつかの人にとっては問題になるかもしれない。 ちょうど、安楽死の組織は、「尊厳死」と「死ぬ権利」という新たなキャッチフレーズを支持して、自殺という言葉から、安楽死まで(文字通り「幸せな死」にもかかわらず)したがって、その意味がミル自殺の実行から離れて何かに変わることを要求するようである。 それにもかかわらず、それは激しい不一致の対象です。

安楽死の分裂を理解するためには、それを支持し、反対する人々の背後にある論理的根拠を調べることは、賢明な出発点に見えます。 支持者は、自己決定を促進し、医療の進歩のための不必要な苦痛を避けるという理由で、医師が補助する自殺の合法化を後戻りさせます。これは、皮肉なことに、品質を犠牲にして人生の存続期間を延ばす可能性があります。 反対派は、人生を終わらせるための意思決定におけるうつ病の役割について疑問を投げかけており、他の国々が子供や精神病患者を含む「精神的能力」を欠いている人々に安楽死させることを認めている。 真理宗教上の理由で安楽死に反対する者もいれば、「神だけが死の時期を決めなければならない」と指摘している。実際、宗教的な所属は、医師が自殺した自殺の合法化を支持するかどうかの最も良い予測因子の1つである。 宗教的信念は、しばしば「正しい」「間違った」という概念を指示する道徳的信念に結びついていることを考えると、これは驚くべきことではない。

確かに、安楽死の公衆への受け入れは、最終的に、道徳的価値が人間の行動の面で妥当であるか間違っているとみなされる道徳の問題に至る。 しかし、道徳はあたかも絶対的であるかのように個人によって保持されることが多いが、実際にはある文化や継承において受け入れられるものは、しばしば別のものでは受け入れられない、かなりの文化的相対主義の対象である。 一見して自殺はほぼ普遍的なタブーと思われるかもしれないが、米国における安楽死の問題は、特定の状況下での自殺がどのように異なる意味を持ち、広く受け入れられるかを示している。

米国の安楽死の事例を超えて見ると、自殺の文化的相対主義がさらに強調されている。 これは、「文化的に認定された自殺:安楽死、セプク、テロリストの殉教」の論文で最近調査したものです.1ここで、先進国の安楽死受け入れの増加と文化的に認可された自殺の例私たちの西洋では完全に外国人です。 たとえば、文化的に認められた自殺の象徴的な形は、日本の伝統的な卒業式「 札幌」や「はらきり」よりも歴史の中にはないでしょう。 しかし、文学や映画でのロマンチック化にもかかわらず、西洋ではこれまで同等の存在はなかった。 同様に、9/11以来、現代世界のいくつかの文化的少数民族や政治集団によって認可されている自殺テロリズム(自爆テロなど)を理解するためにかなりの努力が払われてきた。 アメリカン・ドリーム達成の約束を踏まえた私たち自身の文化の中で、私たちは自殺テロの魅力を見極めることに奮闘しています。 しかし、パレスチナでは、音楽、ポスター、トレーディングカードで文化的に賞賛されている「殉教者」になることを切望している若者もいます。 西側の私たちは、 釈迦と殉教を自殺や殺人自殺の不可解な行為とみなしているが、それらを制裁する文化においては全く異なるものとみなされている。 それが倫理的に破産していると思われる場合は、米国での殺人の考え方を考えてください。殺人を道徳的に容認できないものとして分類するのは早いでしょうが、戦争の文脈では多くの見解の中絶、死刑、

このような文化的相対主義の検討は、異なる意味が、名誉、自己決定、自己犠牲の行為を道徳的に容認できない自殺行為とどのように区別できるかを見るのに役立ちます。 しかし、私たちは、個人が自分の道徳的な視点を超えて見ることができない道徳的判断の明らかな絶対主義をどのように説明しますか? ハーバード大学の心理学者、ジョシュア・グリーンは、2003年の論文で「ニューラル・イズ・ア・モラル・アット・トゥー」と呼ばれています:神経科学的道徳心理学の道徳的含意は何ですか? (私はそれを読んでいないが、彼は彼の最近の著書「 モラル・トライブ:感情、理性、私たちと彼らのギャップ」で同じことをしていると思われる)。 対照的に、神経科学の観点は、道徳的リアリズムを擁護し、道徳的判断は社会的状況によって定義され、脳の特定領域によって支配されることを認識している。 脳損傷を患っている人々との研究では、腹側前頭前野のような脳の領域に損傷を与えた人は、道徳的意思決定能力を測定する心理的作業にしばしば重大な困難を有することが明らかにされている。 言い換えれば、道徳は文化的相対主義だけでなく、脳の相対主義にも当てはまる(道徳の複雑な神経科学の進化をよく見直すために、Jorge Mollら3 )の「人間道徳認知の神経基盤」を参照)。 道徳的推論が特定の解剖学的脳回路によって媒介されるので、道徳的判断が個人間で異なるかもしれないことは驚くべきことではない。

モラル哲学への伝統的なアプローチが道徳的意思決定における合理的思考の役割を強調してきたが、現代の神経科学的見解は、道徳的判断もまた直観的で感情的な、あるいは「腸」反応を伴うことを認識している。 これは、なぜ個人が「自殺」という言葉への反射的な嫌悪感を持ち、道徳的な怒りと嫌悪感を伴う自殺テロのような文化的な外国の行動に反応するのかを説明するのに役立ちます。 彼らの論文では、「心理学からの暴力:暴力的超過主義への挑戦」 4人の心理学者Jeremy Ginges、Scott Atranおよびその同僚は、自殺テロに関わる人々がリスクを分析する推論この考え方によれば、名誉、復讐、犠牲、または自己決定といった原則への献身は、時には自殺の否定的な結果の合理的な配慮よりも優先することができます。 同様に、私たち自身の個人的な道徳的価値観への感情的な愛着は、自殺が時には受け入れられるかどうかという疑問にどのように反応するかを予測しているようです。 ジョシュア・ロットマン(Joshua Rottman)らは、このアイデアと一致して、「魂を傷つけること:純度に関する懸念が自殺の道徳的判断を予測する」という論文に掲載された心理学的実験を、自殺の不道徳に対する人々の見解は、私たちの魂の 5

文化的、道徳的な相対主義のレンズを通して自殺を調べることで、自殺のために取るときによく見逃される重要なことが明らかになります。 第一に、自殺を考えている人は皆、非合理的でも「狂っている」というわけでもありません。第二に、自殺の道徳性に対する意見の強い違いは避けられません。 最後に、おそらく最も重要なことに、自殺に関する道徳的判断が変わる可能性があります。 自殺の道徳的な相対主義を受け入れるということは、しかし私たちが道徳を捨てなければならないということを意味するものではありません。 ジョシュア・グリーンが書いているように、「道徳的リアリズムをあきらめても、道徳的価値をあきらめるわけではありません」 2実際、道徳観の神経科学的見解は、道徳性が重要なために、直感的で感情的な道徳的判断社会的集団における生存のための進化的発展。 言い換えれば、神経科学は、私たちの存在に対する道徳的判断に依存していることを認識しています。 したがって、「自殺はいつ受け入れられるのですか?」という質問に対する答えは、人々がそれがそうだと思うときはいつでも「OK」ということではありません。 それどころか、道徳的な観点からは、可能なときはいつでも、自殺を防ぐよう努力すべきです。

最近のポッドキャストRadiolabのエピソードでは、1980年代の反文化運動のメンバーであるLos Frikisが故意にHIVを含む血液を注射した理由について、キューバ出身のウラジミール・セバスに質問がありました。 Ceballosはこのように説明しました。 「死は扉です。 開こうとする扉がもうないときは、死は扉です」。自殺を防ぐことは、それがないように見えるときには他の扉を見つけることです。 うつ病の患者が自殺が忍耐強い存在からの唯一の方法であると結論づけたとき、メランコリーナの暗いトンネルの終わりに光を見つけるのを助けるのは精神保健専門家に任されています。 緩和ケア医師は、ホスピスケア、疼痛管理、緩和鎮静などの他の選択肢を、安楽死を考慮している人生の終わりに与えることができる。 同様の方法で、自殺テロの問題に対する現実的な解決策は、実行可能な選択肢の開発に依存する。

最近、「合理的自殺」という用語は、自殺、精神医学的障害、および非合理的思考の自動関連を取り除く手段として、特定の状況での自殺が理解でき、あるいは合理的であるという見解を支持している。 しかし、合理的な自殺のコンセプトは本質的に欠陥があります。精神病があるときでさえ、自殺する内部ロジックがほとんど常に存在するからです。 自殺の選択肢を見つけるには、まず自分の人生を取ることの根拠と道徳的な意味を理解する必要があります。それは、新しい道筋を見つけるために、個人内で、あるいは認可文化内で変えなければなりません。

Solutions Collecting From Web of "自殺は容認されますか?"