DSM 5にヘベフィリアを潜らせる

レイ・ブランチャード博士(DSM 5性機能障害ワークグループ)は、「ヘベフィリア(Hebephilia)」の導入をマイナーな変化としてDSM 5に描写する誤解を招くブログを書いている。 彼の描写では、犠牲者が13歳以下でDSM 5が年齢閾値を14歳に上げている場合、DSM IVはすでに小児性愛の診断を許可しています。大きな問題はありません。

http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html

これはステルスキャンペーンのもう一つのステップであり、「ヘベフィリア」を邪魔にならないように詰め替えて、何とかレーダーの下を飛行してDSM 5に侵入することができます。元々、「ヘベフィリア」は独立した診断として提供されましたが、 (法医学と性的障害の両方の)大多数の専門家によって、それは落とされなければならなかった。 その後、DSM 5ワークグループは、「ヘベフィリア」という名前をオムニバス「ペドロヘベフィラ」の中に入れて埋めることを試みたが、誰もそれを欺いてはいなかったし、批評は絶え間なく続いた。

作業グループの最近の試みでは、「ヘベフィリア」という言葉が診断のタイトルとして完全に消滅しましたが、DSM 5の「小児性愛」の根本的かつ認識不能な広範な再定義の中で、このコンセプトは修飾語として隠されています。 それは、小児性愛の診断の下で、指定者として 'Hebephilia'を置くのは意味がありません。それをDSM 5に靴ひねりする別の賢い方法ですが、それはちょうど適合しません。

小児性愛という用語は、常に前世代の子供たちに優遇するために独占的に確保されており、そうでないことを示唆するのはばかげています。 しかし、それは巧みに偽装されています。「ヘベフィリア」は飛ぶことのない七面鳥です。

Blanchard博士の教訓は、「小児性愛」のDSM IV定義の根本的な誤解に基づいています。 「少なくとも6ヶ月間、再発性で強烈な性的興奮性の幻想、性的衝動、性的活動を伴う行動、先天性の子供または子供(一般的に13歳以下)との間に、「A」の基準があります。

読者は、(Blanchard博士のように)「(一般に13歳以下)」という言葉はカッコ内に表示されており、明確ではなく単なる説明であることを明確に示すことに注意する必要があります。 小児性愛者の特徴は、子供の特定の年齢ではなく、妊娠中の子供に優先的かつ強い関心があることです。 「(一般的に13歳以下)」は、13歳以上のほとんどの子供が思春期に達したため、考慮すべきではないことを示しています。 支配の問題は、常に年齢ではなく、思春期の有無です。

この基準が20年以上前に書かれたとき、思春期は今よりもずっと遅く発生し、13歳は適切な上限の示唆された限界のように見えました。 その間に、発症の平均年齢が大幅に低下し、13歳が無意味になった。 この発症年齢の大幅な低下は、「小児性愛」の現在の診断に全く影響を及ぼさなかった。なぜなら、それは常に、被害者の年齢ではなく、思春期の有無であったからである。 DSM 5の年齢を例にとった場合、「ヘベフィリア」に潜入しようとする無駄な試みで、上向きに上げられていない、現在の思春期の発症を反映するために下げるべきです。

Blanchard博士は、「小児性愛児」の犠牲者の年齢要件を13歳から14歳に上げるためのわずかな変更であると主張したとき、2つの方法で誤解しています。まず、年齢要件はありませんでした。 第二に、現在の思春期の早期発症を考慮すると、任意に年齢要件を導入し、14歳以上に設定することは、定義的には、新たに広がった「小児性愛」の多くを魔法のように「ヘベフィリア」に変えます。 リチャード・グリーン氏は、「同意した年齢が14歳のヨーロッパ諸国では​​、突然小児性愛の温床となるだろう」と述べている。

だから、Blanchard博士の安心とはまったく違って、DSM 5は実際には軽度で定量的なものではなく、パラフィリアのDSM概念における主要かつ根本的な質的拡張を示唆している。

なぜ年齢要件はありませんか? まず、思春期の発症は、ある人から次の人まで非常に変化し、年齢の中央値は時間と場所によって大きく異なります。 「小児性愛」を診断するための任意の年齢制限を設定することは意味がありません。 しかしさらに重要なのは、「ヘベフィリア」は、証拠によってほぼ完全にサポートされておらず、フィールドによって激しく反対されている、非常に悪い考えです。

「ヘベフィリア」に関する文献は非常に薄く、ほとんど完全に無関係です。 研究のほとんどは小児性愛に付随してのみ「ヘベフィリア」を研究した。 私たちにはピアレビューはなく、どのように定義するのが最もよいかに関する公開データがあります。 提案された基準の性能特性と有効性。 実世界の法医学的実践への影響。 Blanchard博士の「フィールド・トライアル」は本当に名前に値するものではありません。彼らは未積立です。 非公式; ピアレビューされていない。 高度に選択された、希少化された、おそらくバイアスされたサイトで行われる。 単純に信用できない予備的結果を報告する。

注目すべきは、Blanchard博士は、DSM 5における「Hebephilia」のステルス封入に伴う有害な結果について言及していません(真剣に取り上げることはほとんどありません)。DSMに記載されている障害がSVP症例で数えることができます。 DSMにない場合、通常はカウントされません。 1月23日のブログでは、カリフォルニア州メンタルヘルスのRon Mihordin MD JDは、「ヘベフィリア」と他の認識されていない障害を「雑草の診断」と特徴付けました。これらは現在、非常に過度に使用されている「Paraphilia NOS」というルーブルの下で、 しかし、小児性愛が「ヘベフィリア」を含むように無責任に拡大された場合、裁判所はこれを「ヘベフィリア」が広く受け入れられている証拠として扱わなければならない。 「ヘベフィリア」は、SVPコミットメントの適格診断となるでしょう。確かにそうであってはいけません。

Paraphiliaセクションを大幅に広げるためのDSM 5の決定は、恣意的で、根本的で、科学的に支持されておらず、この分野ではかなり反対しています。 しかし、いったん作られれば、SVP症例の診断基準が設定されるだろう。 激しい反論にもかかわらず、DSM 5に挿入された、十分に考察されていない、最小限に研究された、未検証の「診断」は、法医学的精神医学のすべてにおいて最も重大な決定を引き起こすように権限を与えられます.-性的暴力的プレデター(SVP )。

SVP法令の完全性は、不注意に適用され、疑わしい診断実務に基づいて損なわれます。 不随意の精神医学的コミットメント(多くの場合、生命のために)を推奨することは、診断がカウントされうるときにのみ意味をなさない。 SVPのケースで一時的な診断(「ヘベフィリア」のような)を使用することは、個々の市民権を省略するだけでなく、精神医学的診断の乱用と、疑いなく憲法上の予防拘禁の形態への非自発的な約束を表しています。 「ヘベフィリア」を含めると、SVP症例における精神医学的診断の誤用に対して偶然強い立場を取っているDSM5とAPAには恥がかかります。

DSM 5の性機能障害ワークグループは、「ヘベフィリア」問題に関する近交的、特異体的および断絶的な外れ値であり、論争の的となる見解を当分野で広く受け入れられているかのように強制しようとすべきではありません。 DSMは、この論争である提案を拒否する「コンセンサス学者」の文書でなければなりません。 公式の診断マニュアルには、未熟で未検証の研究仮説を促進するために、試行錯誤だけが含まれていなければなりません。

だから、DSM 5の誤解を招くようなラベル付けに騙されてはいけません。 どのような装いの下でも「ヘベフィリア」を導入することは、即時かつ重大な悲惨な結果をもたらす無謀な変化になるでしょう。 「Hebephilia」の提案(それは同じく不幸な前任者の強制的なparaphiliaとhypersexualityのような)は決して意味をなさないので、最終的には豊かな要約の否認を受けるべきである。